Ändring av permanent uppehållstillstånd för vissa utlänningar

(SOU 2025:99)

Sveriges universitetslärare och forskare, SULF avger härmed remissvar på betänkandet från denna utredning.
SULF är ett förbund inom Saco som organiserar lärare, forskare och doktorander och som samlar mer än 23 000 medlemmar.

SULF:s inställning: SULF har fokuserat på förslaget om att permanenta uppehållstillstånd som beviljats med anledning av att en utlänning beviljats ställning varaktigt bosatt ska återkallas. Förbundet avstyrker med hänvisning till det nedan sagda förslaget att återkalla permanenta uppehållstillstånd som beviljats genom att en ansökan om ställning som varaktigt bosatt har beviljats.

Med detta sagt anser SULF att utredningens samtliga förslag i utredningen bör förkastas. Att i efterhand upphäva ett gynnande beslut om permanent uppehållstillstånd är inte rimligt, och kanske inte heller rättligt möjligt, och det skapar en osäkerhet för framtiden även för de grupper som nu inte berörs av förslaget. Vidare kan det konstateras att de som beviljats permanent uppehållstillstånd efter den 20 juli 2021 har uppfyllt såväl ett försörjningskrav (om de fyllt 18 år) som ett krav på att ha levt ett skötsamt liv. Detsamma gäller de som beviljats ställning som varaktigt bosatt och kravet på försörjning fanns i det fallet även före 2021. Dessa personer har således visat att de har integrerats i Sverige. Det gör det än mer problematiskt att återkalla tillstånden. Avslutningsvis kommer ett genomförande att innebära en väsentligt ökad tillströmning av ärenden hos Migrationsverket och hos domstolarna vilket kommer dra stora resurser och det finns därför en risk för längre handläggningstider hos Migrationsverket även för de utlänningar som är högkvalificerade såsom forskare och doktorander.

Förbundet konstaterar med tillfredsställelse att det inte finns något förslag att återkalla permanenta uppehållstillstånd som beviljats med stöd av 5 kap. 5 § utlänningslagen däribland de som beviljats utlänningar som under fyra år haft uppehållstillstånd för exempelvis arbete, forskning eller forskarstudier. Dessa bestämmelser borde tvärtom förändras så att det blir lättare för kvalificerade personer att få permanent uppehållstillstånd i linje med vad som föreslagit i Ds 2024:31. Här vill vi passa på att nämna att det är viktigt att dessa förändringar snarast kommer på plats.

SULF konstaterar att det, som framhållits av bland annat Försäkringskassan, finns en risk att den som blir av med sitt permanenta uppehållstillstånd också förlorar rätten till socialförsäkringsförmåner under den tid man väntar på ett nytt beslut om uppehållstillstånd. Det vore ytterligare en orimlig konsekvens av förslagen inte minst då det kan drabba även de som redan är väletablerade i arbete i Sverige.

Inledningsvis vill vi framhålla att det under senare tid lagts fram en lång rad av förslag inom migrationsområdet vilket gör det svårt att få en helhetsbild hur alla dessa förslag sammantaget kommer påverka våra medlemsgrupper. Till detta kommer att migrationslagstiftningen redan idag är väldigt komplicerad. Klart är dock att en del av de förslag som lagts fram och som vi anser vara positiva, inte minst de som återfinns i Ds 2024:31, motverkas av andra förslag i olika utredningar som kommer göra Sverige mindre attraktivt för kvalificerade personer från andra länder. Det är därför viktigt att denna aspekt beaktas i det fortsatta arbetet med de olika förslagen så att den ambition regeringen har att locka till sig sådan kompentens kan realiseras.

Skäl för att permanent uppehållstillstånd inte ska återkallas för den som beviljats tillståndet genom ställning som varaktigt bosatt.
Det förefaller som att utredningen i sitt förslag inte har beaktat att ställning som varaktigt bosatt kan beviljas på olika grunder, bland annat genom att utlänning har haft (eller skulle kunna ha haft) sådana uppehållstillstånd som anges i 5 kap. 5 § utlänningslagen. Att dessa individer ska fråntas sitt permanenta uppehållstillstånd samtidigt som andra som haft den typen av uppehållstillstånd och beviljats permanent uppehållstillstånd utan att gå vi ställning som varaktigt bosatt får behålla dem förefaller ologiskt och kan heller inte vara i linje med ambitionen att Sverige ska locka till sig och behålla kvalificerade personer från andra länder. Förbundet anser därför att dessa utlänningar inte ska få sitt permanenta uppehållstillstånd återkallat.

För att beviljas ställning som varaktigt bosatt har det också hela tiden sedan det bakomliggande EU-direktivet (2003/109/EG) kom till funnits ett försörjningskrav. Det har således hela tiden uppställts krav på den sökandes etablering i Sverige vilket även det gör att det finns skäl att inte återkalla permanenta uppehållstillstånd för denna grupp.

Vi vill också peka på att förslaget att återkalla permanenta uppehållstillstånd som beviljats genom ställning som varaktigt bosatt även kommer att drabba schweiziska medborgare. Såvitt vi kunnat utröna förhåller det sig så att schweiziska medborgare och deras familjemedlemmar endast kan få permanent uppehållstillstånd genom att beviljas ställning som varaktigt bosatt utom i de fall det beviljas genom anknytning till exempelvis en svensk medborgare. Effekten kommer därmed bli att många schweiziska medborgare kommer få sina permanenta uppehållstillstånd återkallade utan att kunna kvalificera sig för ett nytt genom bestämmelserna i 5 kap. 5 § utlänningslagen vilket andra tredjelandsmedborgare kan göra. Det beror på att schweiziska medborgare enligt utlänningslagen varken kan få uppehållstånd för forskarstudier eller forskning och inte heller få uppehållstillstånd för arbete, EU-blåkort eller ICT-tillstånd, det vill säga de tillstånd som anges i 5 kap. 5 § utlänningslagen. De beviljas istället uppehållstillstånd på andra grunder utifrån överenskommelsen mellan Schweiz och EU. I praktiken betyder det att en schweizisk medborgare som kommer till Sverige för arbete eller studier idag endast har möjlighet att få permanent uppehållstillstånd genom att beviljas ställning som varaktigt bosatt. Utredningens förslag en således en väsentlig försämring för dessa medborgare som näppeligen kan ha varit avsikten? SULF kan heller inte se att utredningen för något resonemang kring detta och att man därmed inte har utrett om en förändring är förenlig med de åtaganden gentemot Schweiz som Sverige har såsom medlem i EU. Avslutningsvis kan det konstateras att exempelvis doktorander och forskare från Schweiz i så fall kommer att vara de enda tredjelandsmedborgare som, utifrån nationalitet, inte kommer att kunna få permanent uppehållstillstånd genom bestämmelserna i 5 kap. 5 § utlänningslagen. Det skulle således innebära att doktorander och forskare från Schweiz behandlas sämre än andra icke EES-medborgare och att risken för att de lämnar Sverige därmed ökar. Således bör även schweiziska medborgare få behålla sitt permanenta uppehållstillstånd.

SULF har under lång tid påtalat att bestämmelserna i utlänningslagen och utlänningsförordningen är mycket problematiska för de högkvalificerade personer som kommer till Sverige för att bedriva forskning eller forskarstudier. De utgör en kompetens som Sverige behöver både nu och i framtiden. SULF har därför välkomnat merparten av de förslag som lagts fram för att förbättra migrationslagstiftningen för dessa grupper (Ds 2024:31) i syfte att göra Sverige mer attraktivt för dessa högkvalificerade personer.

Den främsta anledningen till de problem som nu finns för dessa grupper är det illa anpassade försörjningskrav för permanent uppehållstillstånd som infördes 2021 och som gjorde det mycket svårare för dessa personer att stanna i Sverige vilket fått till följd att många av dem nu istället arbetar i andra länder. Det är för SULF uppenbart att de krav som då infördes hade som huvudsyfte att göra det svårare för asylsökande att få permanent uppehållstillstånd, men att förslagen kom att drabba även de grupper som regeringen anser att Sverige behöver locka till sig, det vill säga högkvalificerad arbetskraft och studenter. I det sammanhanget kan det särskilt noteras att företrädare för regeringen har pekat på vikten av att Sverige kan locka till sig världsledande forskare från USA när den akademiska friheten där hotas av den nya administrationen. En viktig förutsättning för detta är att migrationsregelverket inte är avskräckande. Denna utveckling har redan uppmärksammats i medierna. Bland annat rapporterar SVT Nyheter (2025-09-24) om en kraftig ökning av ansökningar från amerikanska forskare till svenska universitet, särskilt Lunds universitet, där upp till 25 % av ansökningarna på vissa fakulteter kommer från USA. Även Karolinska Institutet och andra lärosäten ser liknande trender (Curie, 2025-10-22). Detta visar att Sverige har en unik möjlighet att stärka sin internationella konkurrenskraft – förutsatt att regelverket underlättar rekrytering av dessa forskare.
Det är därför med stor oro vi kan konstatera att utredningen föreslår att beslut om att en utlänning som beviljas ställning som varaktigt bosatt ska få sitt permanenta uppehållstillstånd återkallat.

Utredningen föreslår förvisso inte att permanent uppehållstillstånd som en utlänning fått genom bestämmelserna i 5 kap. 5 § utlänningslagen ska återkallas. Här återfinns bland annat personer som haft uppehållstillstånd för bland annat arbete, forskning eller studier på forskarnivå. För många har möjligheten att få permanent uppehållstillstånd genom att beviljas ställning som varaktigt bosatt dock varit ett alternativ som behövts i många situationer. Det kan till exempel handla om att personen inte under hela sin tid i Sverige haft ett sådant uppehållstillstånd, även om man i och för sig uppfyllda kraven för det, utan istället haft uppehållsrätt, uppehållstillstånd som familjemedlem eller är schweizisk medborgare eller familjemedlem till en schweizisk medborgare. Sådana personer kan idag istället kvalificera sig för ställning som varaktigt bosatt efter fem år.
Vidare är möjligheterna att uppfylla försörjningskravet för ställning som varaktigt bosatt annorlunda och lättare att uppfylla för sökande som exempelvis har ett stipendium eller försörjs av en familjemedlem. Här kan särskilt noteras att en del av förslagen i Ds 2024:31, utöver att öka möjligheterna för forskare, doktorander (inklusive de som uppbär stipendium) och innehavare av EU-blåkort att få permanent uppehållstillstånd, även syftar till att underlätta för doktoranders och forskares familjemedlemmar. Detta dels för att de också ofta är högkvalificerade, dels för att det är svårt att behålla sådana personer i Sverige om deras familjemedlemmar inte kan bo kvar här. Även av dessa skäl är det högst olämpligt att återkalla permanenta uppehållstillstånd som erhållits genom ställning som varaktigt bosatt.

Visserligen föreslås att det ska bli möjligt att behålla det permanenta uppehållstillståndet om utlänningen ansöker om medborgarskap och fram till att det ärendet avgjorts, men mot bakgrund av de förslag som finns i en annan utredning kommer kraven och kvalifikationstiden för detta att skärpas väsentligt jämfört med idag vilket gör att det inte är självklart att en ansökan om medborgarskap kan beviljas och det kan befaras att tillströmningen av fler medborgarskapsärenden kommer förlänga de redan långa handläggningstiderna väsentligt.

SULF anser därför att åtminstone de grupper som är kvalificerade att få permanent uppehållstillstånd genom 5 kap. 5 § utlänningslagen ska få behålla sitt permanenta uppehållstillstånd. Detsamma bör gälla för schweiziska medborgare och deras familjemedlemmar.

Om utredningens förslag genomförs behöver man, som framhållits av Försäkringskassan och Pensionsmyndigheten, också säkerställa att de som blir av med sitt permanenta uppehållstillstånd, i avvaktan på beslut om nytt uppehållstillstånd, inte förlorar rätten till socialförsäkringsförmåner under väntetiden. Det skulle kunna annars kunna drabba även de som är väletablerade på arbetsmarknaden.

Mer om grupper som särskilt drabbas av förslaget om att permanent uppehållstillstånd ska återkallas för de som beviljats det genom ställning som varaktigt bosatt.
Som nämns ovan är det inte ovanligt att högkvalificerade personer och deras familjemedlemmar får permanent uppehållstillstånd genom dagens bestämmelser om ställning som varaktigt bosatt (5 a kap. utlänningslagen) snarare än genom bestämmelserna i 5 kap. samma lag. Några exempel på sådana situationer är följande.

• Personer som under en period inte har de uppehållstillstånd som nämns i 5 kap. 5 §. Det kan till exempel handla om personer som under en tid då de uppfyllt kraven för sådana uppehållstillstånd varit sammanboende med EES-medborgare i Sverige och därmed istället haft uppehållsrätt. I många fall är de rent av förhindrade att ha vissa sådana uppehållstillstånd (jfr 5 b kap. 10 § utlänningslagen)
• Personer som uppfyller kraven för uppehållstillstånden i 5 kap. 5 § men som istället har uppehållstillstånd som sammanboende med en svensk medborgare eller med en tredjelandsmedborgare som har uppehållstillstånd
• Personer som kommit till Sverige som flyktingar, inklusive medborgare i Ukraina som kommit till Sverige under massflyktsdirektivet, och fått uppehållstillstånd men som samtidigt har en utbildning och en kompetens som gör att de nu arbetar som doktorand eller forskare i Sverige. De uppfyller därmed kraven för att ha uppehållstillstånd som enligt 5 kap. 5 § utlänningslagen kan ge permanent uppehållstillstånd men är förhindrade att söka sådana utan att först återvända till sitt hemland vilket av förklarliga skäl inte är möjligt. För en del av dessa har ställning som varaktigt bosatt varit en möjlighet
• Personer som under en tid som doktorand eller forskare bedriver en del av sitt arbete utomlands inom ramen för internationalisering av högre utbildning och forskning. Bestämmelserna om ställning som varaktigt bosatt möjliggör sådana vistelser i upp till tio månader och sex månader i taget under kvalifikationstiden. Söker en sådan person istället permanent uppehållstillstånd finns det stor risk för avslag med hänvisning till utlandsvistelsen även om den sker inom ramen för internationellt utbyte eller inom ramen för en anställning i Sverige
• Personer som under eller efter doktorsexamen har sin försörjning ordnad genom skattefria stipendier när de bedriver sin forskning och med det som försörjning fått ställning som varaktigt bosatta. Här kan det noteras att ett av förslagen i Ds 2024:31 är att vissa sådana stipendier ska kunna beaktas vid bedömning av om försörjningskravet för permanent uppehållstillstånd är uppfyllt. SULF anser att skattefria stipendier ska avskaffas som försörjningsform för forskare och doktorander, men så länge skattelagstiftningen ger möjlighet att betala ut sådana anser förbundet att det är rimligt att de som ansetts uppfylla försörjningskravet för ställning som varaktigt bosatta genom att uppbära ett stipendium ska få behålla sitt permanenta uppehållstillstånd
• Personer som är schweiziska medborgare och deras familjemedlemmar. Se resonemang ovan.

Sanna Wolk, Robert Andersson
Förbun